+7 (473) 228-19-67
394033, Воронеж,
ул. Старых Большевиков, д. 53 А, офис 316,
(здание бизнес-центра «Электрон»)

uvpk-audit@mail.ru
ГлавнаяНовостиЧестный судья в сомнениях

Честный судья в сомнениях

Сомнения переполняют честного судью — в чью пользу вынести решение: в пользу налогоплательщика или в пользу налогового органа.

С июня 2012 года в Арбитражном суде Воронежской области длится судебный процесс, в котором компания «ЮВПК-Аудит» вместе с партнёром — юридической компанией «Центральный округ» отстаивает интересы своего клиента. Обычное дело, но…

Предметом иска является несогласие налогоплательщика (нашего клиента) в отказе ему в возмещении налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортно-импортных операций по услугам, оказанным Российской железной дорогой и таможенными брокерами. Налоговики считают, что услуги, оказанные РЖД в период до 01.10.2011 года, а таможенными брокерами до 01.01.2011 года должны облагаться по ставке 0%, а наш клиент считает, что по ставке 18%. Наш клиент получал счета-фактуры от указанных контрагентов до 01.10.2011 года и до 01.01.2011 года со ставкой 18% и соответственно получил отказ возмещении оплаченных сумм налога.

В Арбитражном суде рассматривается исковое заявление только по одному акту камеральной проверки налоговиков, а всего их было семь да плюс ещё акт выездной проверки.

В чём же дело? Неужели главный бухгалтер с аудиторами недосмотрели законодательство и допустили так много грубых ошибок, ведя компанию к денежным потерям.

Получается, что так. Но в компанию к ним оказывается нужно отнести и названных контрагентов и депутатов Государственной Думы да и Минфин РФ, разрабатывающий проекты налоговых законов.

Да, во всём виноват Налоговый кодекс РФ, а точнее неоднозначные его формулировки в статье 164 о ставках налога на добавленную стоимость.

Вот теперь судья тратит немало усилий, чтобы вынести объективное решение, но заранее известно, что любое его решение с точки зрения неоднозначных формулировок в статье 164 и сложившейся немногочисленной судебной практики можно будет называть как объективным, так и не объективным.

И не грех здесь ещё раз обратить внимание наших законодателей на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П, где Конституционный Суд, помимо прочего, указал на то, что «неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм — в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая судебная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (Постановления от 15 июля 1999 г. N 11-П и от 27 мая 2003 г. N 9-П). Показательно, что оба эти Постановления, на которые сослался КС РФ в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П, посвящены ответственности за неуплату налогов.

Там же Конституционный Суд сослался и на практику Европейского суда по правам человека, согласно правовым позициям которого «закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия». Понятно, что в тех случаях, когда позиция Минфина России и соответственно налоговых органов расходится с точкой зрения арбитражных судов, не приходится говорить о какой-либо определенности в положении налогоплательщика, о его способности, даже с привлечением внешних юридических консультантов, предвидеть правовые последствия своих действий. Единственное, что можно предвидеть в подобных ситуациях, — это вероятные проблемы у налогоплательщика независимо от выбора им применимой ставки налога.

И что же остаётся делать нашему клиенту, если решение будет принято не в его пользу: идти, пожалуй, как минимум до Конституционного суда, а там и до Европейского суда по правам человека не далеко.

И заниматься главному бухгалтеру бухгалтерским учётом уже будет некогда.

Вот такая она судьба главного бухгалтера.